企業(yè)招用建檔立卡貧困人口，以及在人力資源社會(huì)保障部門公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)登記失業(yè)半年以上且持《就業(yè)創(chuàng)業(yè)證》或《就業(yè)失業(yè)登記證》（注明“企業(yè)吸納稅收政策”）的人員，與其簽訂1年以上期限勞動(dòng)合同并依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，自簽訂勞動(dòng)合同并繳納社會(huì)保險(xiǎn)當(dāng)月起，在3年內(nèi)按實(shí)際招用人數(shù)予以定額依次扣減增值稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、地方教育附加和企業(yè)所得稅優(yōu)惠。定額標(biāo)準(zhǔn)為每人每年7800元。 老師，上面這個(gè)政策是按年還是按月份總額享受呢？比如員工是2019年6月入職，持有這個(gè)失業(yè)證，是從2019年6月一直累計(jì)36個(gè)月還是2021年12.31日截止呢？

3乙企業(yè)(居民企業(yè))2020年全年銷售收入3300萬(wàn)元減除成本費(fèi)用、稅金后的利潤(rùn)總額為400萬(wàn)元稅務(wù)師事務(wù)所在對(duì)乙企業(yè)進(jìn)行納稅審查時(shí)發(fā)現(xiàn)下列涉稅事項(xiàng)(1)全年工資總額240萬(wàn)元(其中殘疾人員工資15萬(wàn)元)撥繳的工會(huì)經(jīng)費(fèi)48萬(wàn)元，實(shí)際發(fā)生職工教育經(jīng)費(fèi)30萬(wàn)元，實(shí)際發(fā)生職工福利費(fèi)48萬(wàn)元，已列支:(2)通過(guò)中國(guó)青少年教育基金會(huì)向某小學(xué)捐款60萬(wàn)元，直接向某貧困地區(qū)捐贈(zèng)產(chǎn)品一批，市場(chǎng)價(jià)格10萬(wàn)元，已列支;(3)企業(yè)全年發(fā)生業(yè)務(wù)招待費(fèi)27萬(wàn)元，已列支:(4)企業(yè)全年財(cái)務(wù)費(fèi)用150萬(wàn)元(已列支)，其中包括向其他企業(yè)借款100萬(wàn)元(期限1年)，用于資金周轉(zhuǎn)而支付的利息10萬(wàn)元(同期商業(yè)銀行貸款年利率7%);(5)開(kāi)發(fā)新技術(shù)的研究開(kāi)發(fā)費(fèi)用20萬(wàn)元(未形成資產(chǎn))，已據(jù)實(shí)扣除。根據(jù)上述資料，選擇正確答案，并寫出計(jì)算過(guò)程。(1)三項(xiàng)經(jīng)費(fèi)應(yīng)調(diào)整的企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額為()萬(wàn)元。A.25.2B14.4C.19.2D.-10.8(2)可以加計(jì)扣除的金額共有(A.15萬(wàn)元B.20萬(wàn)元C.30萬(wàn)元D.35萬(wàn)元(3)對(duì)外捐贈(zèng)應(yīng)調(diào)整的企業(yè)所得稅應(yīng)納稅所得額為()。A.12萬(wàn)元

劉先生與網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)合同糾紛前年，劉先生一家網(wǎng)絡(luò)公司聘為部門經(jīng)理。轉(zhuǎn)正后月薪600元。一年之后，他的薪水年終考被降到了3100元思讓他無(wú)法接受。他與單位發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，又過(guò)了一個(gè)月，單位以“工作不負(fù)達(dá)給商責(zé)任、消極怠工”為由語(yǔ)知他待崗，待崗工資是600元，劉先生憤而辭職。很快這起糾紛鬧到了為否玄武區(qū)法院?！拔覀兏鶕?jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要調(diào)整了他的工作崗位，相應(yīng)地降低了他的工資標(biāo)準(zhǔn)，考核。而并非克扣他的工資?！眴挝回?fù)責(zé)人在法庭上解釋說(shuō)。寸柜組法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》等法律判決如下：件商法院審理后發(fā)現(xiàn)，單位雖然說(shuō)工資變化的原因是崗位變動(dòng)，但出具的崗位變動(dòng)通知單上，銷售卻沒(méi)有時(shí)間和公章，不算是有效的證據(jù)。組利法院還認(rèn)為，單位以劉先生“工作不負(fù)責(zé)任、消極怠工”為由讓他待崗，降低了他的收入與。柜地位，但沒(méi)有舉證證明其調(diào)整崗位所依據(jù)的事實(shí)及調(diào)整崗位的合理性。據(jù)此法院判決單位補(bǔ)額完齊劉先生的工資并賠償2萬(wàn)多元。的人分析問(wèn)答題：業(yè)員38.根據(jù)案例，分析類似薪酬糾紛的勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的主要原因。(12分)員必

劉先生與網(wǎng)絡(luò)公司的勞動(dòng)合同糾紛前年，劉先生一家網(wǎng)絡(luò)公司聘為部門經(jīng)理。轉(zhuǎn)正后月薪600元。一年之后，他的薪水年終考被降到了3100元思讓他無(wú)法接受。他與單位發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，又過(guò)了一個(gè)月，單位以“工作不負(fù)達(dá)給商責(zé)任、消極怠工”為由語(yǔ)知他待崗，待崗工資是600元，劉先生憤而辭職。很快這起糾紛鬧到了為否玄武區(qū)法院。“我們根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要調(diào)整了他的工作崗位，相應(yīng)地降低了他的工資標(biāo)準(zhǔn)，考核。而并非克扣他的工資?！眴挝回?fù)責(zé)人在法庭上解釋說(shuō)。寸柜組法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》等法律判決如下：件商法院審理后發(fā)現(xiàn)，單位雖然說(shuō)工資變化的原因是崗位變動(dòng)，但出具的崗位變動(dòng)通知單上，銷售卻沒(méi)有時(shí)間和公章，不算是有效的證據(jù)。組利法院還認(rèn)為，單位以劉先生“工作不負(fù)責(zé)任、消極怠工”為由讓他待崗，降低了他的收入與。柜地位，但沒(méi)有舉證證明其調(diào)整崗位所依據(jù)的事實(shí)及調(diào)整崗位的合理性。據(jù)此法院判決單位補(bǔ)額完齊劉先生的工資并賠償2萬(wàn)多元。的人分析問(wèn)答題：業(yè)員38.根據(jù)案例，分析類似薪酬糾紛的勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的主要原因。(12分)員必

滿足與員工簽訂1年勞動(dòng)合同，并為其繳納社保，工資不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)且通過(guò)銀行發(fā)放，既可根據(jù)實(shí)際支出實(shí)現(xiàn)稅前雙倍扣除，這個(gè)適用于所有在職員工吧，還是只針對(duì)在職的殘疾人員工