物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的具體意義在于:　　(一)明確物權(quán)作為支配權(quán)的屬性　　物權(quán)在本質(zhì)上是一種支配權(quán)。所謂支配權(quán)就是指權(quán)利人直接支配特定物的權(quán)利，與其對應的是請求權(quán)，是指權(quán)利人請求他人為一定行為或不為一定... 　　物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的具體意義在于: 　　(一)明確物權(quán)作為支配權(quán)的屬性 　　物權(quán)在本質(zhì)上是一種支配權(quán)。所謂支配權(quán)就是指權(quán)利人直接支配特定物的權(quán)利，與其對應的是請求權(quán)，是指權(quán)利人請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。羅馬法學家很早就開始從對人權(quán)和對物權(quán)的區(qū)分中來觀察這兩種權(quán)利。而潘德克吞學派利用支配權(quán)和請求權(quán)來概括這兩種權(quán)利，按照薩維尼的看法，物權(quán)之所以區(qū)別于債權(quán)在于其以物為客體，在于其“以占有或者對物的事實支配為其材料”。溫德薩伊德也認為，對物權(quán)應該是物上的權(quán)利(einRechtanderSache)，并且應該以物為客體。[8]物權(quán)作為支配權(quán)，是與作為請求權(quán)的債權(quán)相區(qū)別的，支配權(quán)與請求權(quán)是兩種不同性質(zhì)的民事權(quán)利，它們在權(quán)利的內(nèi)容、取得方法、行使方式以及救濟途徑等方面存在重大的區(qū)，應當在法律上對二者進行區(qū)分。具體而言: 　　第一，二者在物的關(guān)系的直接性程度上有所不同。作為支配權(quán)的物權(quán)，權(quán)利人可以通過對物的直接支配來實現(xiàn)其利益，而請求權(quán)只能借助他人的意志建立與物之間的聯(lián)系，因而不能直接實現(xiàn)對物的控制。強調(diào)物權(quán)對于物的直接支配性，一方面，表明權(quán)利人的意志對于物的直接控制程度。黑格爾說“，我把某物置于我自己外部力量的支配之下，這樣就構(gòu)成占有”，“所以據(jù)為己有，歸根到底無非是，表示我的意志對物的優(yōu)越性，并顯示出物不是自在自為地存在的”。[9]黑格爾實際上將權(quán)利人對物的支配視為一種意志的支配。日本著名的民法學家我妻榮進一步將支配的含義解釋為一種意志關(guān)系，他認為，物權(quán)支配性的本質(zhì)應該作如此理解:“支配的觀念指的是人所表示的意思和意思之間的一種關(guān)系，所以即使在物權(quán)中，權(quán)利人使用標的物得到了法律之認可保障，則權(quán)利人以外的其他任何人不得妨礙其行使權(quán)利。若從這層意義上而言，其他任何人的意思也就都受到了權(quán)利人意思的支配?！盵10]從權(quán)利人對物的支配角度確實深刻揭示了物權(quán)支配性的特點。另一方面，強調(diào)物權(quán)對于物的直接支配性，有助于維護交易當事人的權(quán)利。在交易中，出賣人在買受人交付貨款之前是不輕易地將出賣標的物交付給對方的，因為交易實踐中人們都懂得一個樸素的道理，即交付標的物就意味著已經(jīng)讓渡了對物的支配的權(quán)利。自己利益的實現(xiàn)只能建立在買受人履行了其義務的基礎(chǔ)上，這實際上就是支配權(quán)與請求權(quán)的轉(zhuǎn)換。支配權(quán)實際上是對物的控制、管理的權(quán)利。如果出賣人將貨物交出去以后，買受人沒有支付貨款，出賣人只能向買受人要求付款，或者要求買受人返還自己交付的貨物，這樣出賣人無論對價款還是對貨物只能享有請求權(quán)。這種權(quán)利不是直接針對物的權(quán)利，而是針對特定人的請求權(quán)。應當看到，在與物的關(guān)系問題上，墩物的控制和對人的請求是不同的，前者是對物的直接的控制，而后者是對物的間接的控制。在買受人破產(chǎn)的情況下，這種區(qū)別就更明顯。假如出賣人將標的物賣給買受人，而買受人沒有支付價款，后來買受人因為資不抵債面臨破產(chǎn)。出賣人不能直接取回標的物，而只能針對未支付的價款或者請求返還的標的物享有債權(quán)，并和其他債權(quán)人平均受償。而如果在破產(chǎn)之前沒有交付標的物，即使按照合同規(guī)定，對方應當先付款，而在沒有付款之時，對方陷于破產(chǎn)。此時，出賣人可以基于對方的違約而解除合同，也可以要求對方繼續(xù)履行?？梢?，支配權(quán)、請求權(quán)所涉及的對物的權(quán)益的保護程度是不一樣的。 　　第二，二者在創(chuàng)設(shè)方式上存在重大的不同。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)包括基于法律行為和非基于法律行為兩種，在基于法律行為尤其是基于合同創(chuàng)設(shè)物權(quán)時，依照我國現(xiàn)行法的規(guī)定，除了在當事人之間存在生效的合同行為以外，還必須有交付標的物或者辦理登記手續(xù)的公示行為，才能導致物權(quán)的變動。但作為請求權(quán)的債權(quán)，只需要當事人之間存在生效的合同行為，就可創(chuàng)設(shè)債權(quán)。也就是說，僅有債權(quán)合同不能導致物權(quán)變動，但沒有發(fā)生物權(quán)變動本身并不能否認債權(quán)合同的有效成立。另外，在比較法上，還有不少國家或地區(qū)的民事立法，認可了取得作為支配權(quán)的物權(quán)的特殊途徑，如先占、取得時效以及添附制度等，而作為請求權(quán)的債權(quán)，就不存在這些特殊的取得方法。 　　第三，二者在行使方式上存在重大的差異。支配權(quán)是權(quán)利人以自己的意志對物行使權(quán)利，不需要以他人的意志為中介，也不需要他人從事積極的協(xié)助行為。所以，支配權(quán)人的義務人負擔的是消極的不作為義務。請求權(quán)則必須以相對人的意志作為中介，其實現(xiàn)需要他人的積極協(xié)助行為。如果相對人未按照請求權(quán)人的意志積極實現(xiàn)某行為，請求權(quán)人的利益就無法實現(xiàn)。 　　第四，二者在救濟途徑上也存在重大差異。傳統(tǒng)民法上存在專門保護物權(quán)的物權(quán)請求權(quán)制度，物權(quán)請求權(quán)只能適用于具有支配性的物權(quán)。物權(quán)請求權(quán)是為了恢復和保障物權(quán)人對物的圓滿支配的狀態(tài)而設(shè)立的，在行使物權(quán)請求權(quán)的情況下，權(quán)利人只需證明自己的物權(quán)遭受了侵害或者妨害即可，而無需證明有實際的損害后果發(fā)生，也無需證明侵害是否具有過錯。也就是說，即使損害是未來將要發(fā)生的危險，也可以主張物權(quán)請求權(quán);即便侵害人或妨害人沒有過錯，仍然不妨害物權(quán)人提起物權(quán)請求權(quán)?？梢姡餀?quán)請求權(quán)制度與債權(quán)的請求權(quán)是有差異的。此外，有的國家法律規(guī)定，所有物返還請求權(quán)可以不受時效的限制。之所以作這樣的規(guī)定，是與物權(quán)請求權(quán)恢復權(quán)利人對物的圓滿支配狀態(tài)的目的分不開的。