你好，我感覺不算，頂多擾亂市場。《反壟斷法》主要規(guī)制的是壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者違法集中、行政壟斷等遏制市場競爭的行為，目的是維護市場秩序和消費者權益。 從行為性質(zhì)分析，根據(jù)《反壟斷法》，經(jīng)營者被禁止與交易相對人達成，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格的縱向壟斷協(xié)議。如果商家出于和主播的價格保護約定，與其他經(jīng)銷商簽署限定最低價的協(xié)議，這種價格控制協(xié)議是有縱向壟斷風險的。 但同時也要看到，這種情況下實施壟斷行為的主體是商家本身，而不是主播。這樣的協(xié)議由于約定周期短、限定單品在相關市場占比小、消費者可選擇的替代品多，對市場競爭產(chǎn)生的影響相對較小，不一定能夠產(chǎn)生壟斷效果。 如果把主播看作壟斷行為的實施主體呢？《反壟斷法》規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當理由在交易時附加其他不合理的交易條件。 這就需要認定主播在相關市場有無市場支配地位。如何劃分相關市場，這一點目前來看還是相當模糊的。按照界定相關市場的依據(jù)，由于主播本質(zhì)上是將貨品售出，能夠替代主播的還有電商、門店等不同銷售渠道。那么應當把李佳琦和薇婭提供的服務劃分至歐萊雅銷售市場？還是擴大到整個直播帶貨服務市場？乃至更廣泛的電商市場？ 即便是李佳琦和薇婭這樣具有優(yōu)勢地位的頭部主播，也很難認為他們具備控制歐萊雅銷售市場的能力。歐萊雅不做直播帶貨，依然可以通過其他渠道銷售；而且在電商領域，直播也只占一部分體量。 換言之，拋開市場支配地位談壟斷還為時尚早。部分網(wǎng)民理解的“壟斷”建立在“主播價格最低所以只能去直播間買”的邏輯鏈條上，但忽略了對消費者而言，在直播之外不是沒有選擇的。消費者買不到直播的低價，可以買其他不把最低價放直播間的產(chǎn)品；商家不滿主播的低價保護，也可以用其他銷售渠道取代。類似的情況是否市場體量大到足以產(chǎn)生壟斷效果，令消費者和商家沒有選擇余地，這個是存疑。 從行為效果來看，壟斷行為通常會排除市場競爭，但商家把最低價給直播間反倒可能會刺激競爭。商家給予各個渠道不同待遇也可看作一種經(jīng)營選擇?！爸鞑槭裁醋h價能力強？因為帶貨能力強。這就刺激其他銷售渠道把事情做好，爭取得到更多來自商家的支持。如果線下門店賣得更多，商家也會給它最低價?！?歐萊雅承諾為李佳琦和薇婭提供最低價格，背后實際指向品牌的自主經(jīng)營權。鑒于經(jīng)銷商能力不同，品牌給出的折扣也會存在差異，比如出貨量大的，拿貨的價格也越低?！袄罴宴娃眿I憑借帶貨能力拿到更低價格，恰恰是競爭的結果。如果大家（經(jīng)銷商）拿到的都一樣，那就不是競爭了。從這個意義上來說，李佳琦和薇婭也不存在壟斷問題。” 實際上，頭部主播能夠在競爭中脫穎而出拿到最低價，除了能力和流量的加持，還因為品牌衡量得失后也同意把最大優(yōu)惠給予直播渠道。歸根結底，是商家制定營銷策略時，決定把更多優(yōu)惠投放到直播間，而不是在其他渠道讓利。 因此我感覺算不上壟斷。